特约评论员 管姚：你的观察很敏锐。我留意到一个细节，甚至今天还有自媒体做起了翻译版本评点，对比诸如“隔岸观火”、“拱火浇油”及“趁机牟利”的金句提法，哪种翻译更贴切，更精准。博主的结论是，对照英国BBC同题报道，今天《华盛顿邮报》的转译版本完胜：China would neither watch the fire from afar，nor add fuel to the flames，let alone exploit the situation for profit。在我看来，美西方媒体的这种关注报道热度，正是大国分量大国影响力的具体折射。 

　　在他看来，真正的基础研究，多数是以稳定经费、严格评估这种方式推动。稳定支持前提下，一个科研管理系统如果缺乏完善内部评估体制，没有淘汰，很快就会陷入“养懒人”“吃大锅饭”的泥淖，每五年进行的一次严格小同行评估可以从制度上杜绝这点。“坦率说，专业的基础研究机构是不能养人的，每个科研人员一定都像运动员一样参与残酷的全球竞争。”

　　对基础研究的稳定支持，国外顶尖机构是怎么做的？2019年，中科院组织了一个考察项目，旨在通过实地调研世界知名基础研究机构，总结他国经验，探索什么是适合中国国情的基础研究科研组织模式，庄辞参加了这一项目。《那个app有推荐足球》　　任何的一个制作环节出问题，就会导致水火箭发射失败，况且普通的材料要实现精密并不容易。最难的是要在瓶底正中心打孔，王印使用的是最普通的可乐塑料瓶，但饮料瓶底部凸起，不平也不圆，很容易打不正孔，造成火箭的动力点和重心不在一条线上，发射后容易偏离轨道。

　　依旧没有现成的教程，王印和其他老师一起研究，还邀请孩子们出谋划策。这是一场没有固定答案的探索，需要大家共同想办法。有孩子提出可以尝试用拉链结构，有人建议借鉴发条原理，还有位小男孩说可以借助一级火箭的分离拉落助推器的伞帽，无需增加额外的结构，还能保证水火箭的重量不再增加。

　　这种“雇佣军模式”带来的直接副作用是：项目选择方向的失衡和错位。站在科研单位角度，其对主要领域的发展方向和路线选择缺乏决定权，自身也没有足够资源布局。“有时单位想上的项目没有被批准，不太想上的反而被批准了，感觉项目能否被批准有相当大的随机性，所以干脆就把所有想做的、不想做的，着急的、不着急的项目都一口气报上去，看哪个能中。这就是为什么基础研究多年来的经费使用效益低下，因为选题并不是最好的，只能出小成果，出不了真正有价值的成果。”前述基础研究所所长说。/p>